韦德体育,韦德体育官方网站,韦德体育APP下载

　　一是梳理核心分歧，锚定调解难点。调解员全面梳理案情，逐一与各方当事人沟通核实情况。电动自行车主冯某表示其电动自行车电池为合格产品、充电操作合规，火灾发生的原因是充电桩的质量问题，与自身无关，不应当承担责任；某科技公司认为，充电桩的安装经过物业公司同意，符合安全标准，因物业公司未履行管理义务导致灭火器缺失，某科技公司不应担责；某物业公司认为，火灾发生后，物业公司工作人员及时到场救火，已尽到消防管理责任，火灾造成的损失应由引发起火的电动自行车主和某科技公司承担；某保险公司则以某物业公司无管理过失为由，拒绝在公众责任险范围内承担赔付责任。各方当事人意见对立，且多次协商均难以达成一致。调解员认为案件争议焦点定为：本起火灾事故应该由谁承担赔偿责任，赔偿比例为多少。

　　二是启用示范机制，树立化解标杆。为打破调解僵局，调解员创新采用“示范调解+批量跟进”的机制，选取争议最大的1件纠纷作为示范案件，邀请法官全程参与指导调解。通过组织各方发表意见、梳理火灾事故认定书、车辆受损照片等关键证据，结合车辆市场重置价、贬损值及维修情况，精准核定财产损失；同时依据法律规定和同类案件判决结果，明确各方应当承担的责任比例。根据消防救援支队出具《火灾事故认定书》，起火点为冯某电动车电池，起火原因为锂电池过热失控，认定冯某承担60%的主要责任。同时明确，某物业公司工作人员两次手提灭火器到现场朝着火处喷射，却未有效灭火，救火措施明显不足，未完全履行《消防法》规定的消防安全防范义务，认定某物业公司承担25%的次要责任，其投保的某保险公司应在公众责任险限额内承担对应赔付责任。此外，某科技公司作为充电桩运营单位，未在充电桩附近配置必要消防设备，不符合《某省电动自行车停放充电场所消防安全管理规范》，认定某科技公司承担15%的次要责任。各方对责任比例和损失核算标准达成认可，该起示范纠纷调解完毕。

　　三是分阶协调推进，促成纠纷化解。调解员根据示范调解确立的标准，开展批量化解工作。一方面，向其余11件纠纷的各方当事人释明示范调解结果，明确责任比例、损失核算方法均无争议，仅需协商个案具体损失金额及赔偿履行细节，有效消除核心分歧、统一各方认知；另一方面，简化调解流程，逐一核对各案车辆购买凭证、受损照片、维修发票等证据，协助何某等人合理调整诉求金额，同时制定统一调解框架，明确赔偿期限、履行方式等共性事项， 大幅减少重复沟通成本，高效推进批量纠纷化解。同时， 向事故各方进行普法宣传，明确电动自行车使用者、物业管理单位、充电桩安装单位相应的责任义务，指出其使用管理过程中的漏洞，各方均表示今后会进一步提升安全消防意识，配齐相应安全消防设备，避免类似问题再次发生。

　　本案系电动自行车起火引发的财产损害赔偿纠纷，涉及业主、车辆所有人、物业公司、充电桩运营方、保险公司等多方主体，虽然个案的标的额均不大，但责任认定复杂、协调难度较大。本案中， 调解员在法官指导下，通过选取示范案件，准确适用《民法典》《消防法》等相关法律法规及地方规范，依法厘定各方主体责任、确立调解标准， 有效破解各方认知不一、协商效率低的难题。期间，严格审查证据、认真核定财产损失，为顺利开展调解工作奠定基础，最终实现示范案件成功调解。之后， 参考示范调解，促推各方当事人形成合理预期，进而带动其他纠纷批量化解，不仅降低了当事人解纷的时间和经济成本，也避免邻里之间小纠纷衍生为大矛盾，还通过以案释法，强化了相关责任主体的安全防范意识，实现了保障当事人权益、维护邻里和谐、促推源头治理的双赢多赢共赢效果。